石碣一“打假人”告问题燕窝　“十倍赔偿”遭法院拒绝

　　石碣一“打假人”告问题燕窝　“十倍赔偿”遭法院拒绝

 

　　去年7月20日，小李在嘉荣超市石碣商场购买了燕窝（海南）1393元/一盒，燕窝（马来西亚进口）2683元/一盒，共4076元，上述两盒燕窝均为第三人在超市租赁场地销售，由超市代收银。

 

　　小李并未食用这两盒燕窝，但其称两盒燕窝均有问题。小李在国家食品药品监督管理总局的网上查询发现，燕窝（海南）所谓的生产证号只是药品企业的编号，而非生产证号，没有食品QS认证，没有保健食品标志。而燕窝（马来西亚进口）则属于“三无”产品，没有生产地址、进口标签等信息。小李据此将超市及第三人告上了法庭，要求对方按照商品价格十倍赔偿，即赔偿40760元。

 

　　小李同时还起诉了另外9个案件，购买的商品主要是燕窝、茶叶、花胶，起诉理由基本相同。去年8月12日~16日，小李几乎每天都去嘉荣超市万江华南摩尔店购买花胶。

 

　　东莞市第一人民法院审理认为，根据相关规定，燕窝（海南）没有食品安全问题，而燕窝（马来西亚进口）则属“三无产品”。最终，法院认定，小李以包装燕窝（马来西亚进口）无任何标签为由主张两被告退款，法院予以支持，超市及第三人应退回原告2683元。

 

　　法官释法：

 

　　该案主审法官表示，本案属于近年出现较多的知假买假的情况。法官认为，知假买假在一定程度上可以通过为消费者维权来净化市场，但以营利为目的的知假买假已经脱离了其原本的意义，应当区别处理。

 

　　回归本案，根据原告的起诉情况，原告购买的商品主要是燕窝、茶叶、花胶，起诉理由基本相同；另原告再三在相同商店购买同类商品，原告的消费习惯不符合一般消费者自用的情形，法院倾向于认为原告的消费行为以营利为目的的可能性较大。故法院认为，以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得“十倍价款赔偿”的行为与《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，因此原告主张被告支付十倍赔偿40790元，法院不予支持。（记者　龙成柳）（来源：广州日报）