东莞市民办信用卡送保险出事后索赔遭拒将银行告上法庭

　　东莞市民办信用卡送保险出事后索赔遭拒将银行告上法庭

　

　　买保险，为的是保平安和获保障。街坊谢先生办信用卡时附带了保险，岂料出事后索赔被拒。于是谢先生将保险公司及开办信用卡的银行告上了法庭。

 

　　2010年2月，谢先生在东莞一家银行办理一张“金卡”信用卡，附带赠送交通意外和燃气意外险。保险合同写明，持卡人和直系亲属可享受燃气意外保险。去年1月，意外真的发生了。在江西赣州，由于煤气泄漏，谢先生老家5人煤气中毒。其中，他的父母及大儿子3人不幸死亡。

 

　　原告 谢先生：“（当时）我父母已经昏迷了，没有知觉，我的大儿子当场就死亡了。”

 

　　出事后，谢先生申请保险理赔却遭到拒绝，理由是“不在指定地址发生事故的不予给付保险金”。

 

　　原告 谢先生：“发生事故的地点，是我（老家）县城的一套房子，而‘东莞市石排镇向西工业区保力电子（有限公司）’是我打工的地方，那是办卡时（填写）的邮寄信息。（同时有没有填写保险的相关信息？）没有。”

 

　　被告2 银行诉讼代理人：“其在申请资料中填写的保险事故地址，与其户口本和身份证所载明的地址不同，同时与涉案燃气事故发生的地点也不相同。”

 

　　被告1 保险公司诉讼代理人：“保险凭证上明确载明，在本保险指定地址区域外发生的燃气意外，不在保险责任范围内，保险人不承担保险责任。”

 

　　原告的律师称，谢先生办卡时提交了身份信息。申请信用卡时在表格上所填写的地址，是为了“交易和信息收取方便使用”，被告方不能拒绝理赔。

 

　　原告诉讼代理人：“本案涉案的保险合同当中，并没有内容约定原告应当填写保险事故所在地的局限性条件。”

 

　　庭审中，原告出示了一份保险凭证，其中温馨提示中第四条注明“燃气意外保险指定地址为您申请书上填写的家庭住址，如住址变动，请及时致电变更。”但原告认为，银行方从未告知保险条款及作出说明或提请注意免责条款。

 

　　原告诉讼代理人：“并且该提示不符合保险法的相关规定，理由一是该内容不是正式的保险条款，第二该内容是免除被告责任，加重原告的责任。”

 

　　被告方则辩称，该内容与保险理赔息息相关，属于保险合同的内容，责任在于原告没有做出及时的变更。

 

　　被告1 保险公司诉讼代理人：“其（谢先生）在填写信用卡时，应当对账单地址，家庭地址等不同的地址，应当能够清楚地知悉和区别。”

 

　　被告2 银行诉讼代理人：“该地址是按照保险规定，将会作为涉案保险的保障地址，持卡人在收到保险凭证后，可以根据凭证上的相关指引，致电被告的客服。”

 

　　谢先生向法院起诉，要求确认该免责条款无效，诉请五被告连带赔偿保险金、住院津贴共计16万余元。由于双方没有调解意向，法院将择日宣判。（记者 梁映萍 何振成）（来源：东莞电视台）