人大代表认为联动机制不可行
方案一建立征收标准与收费水量处理率同向联动的动态机制，物价局称此举措是为了促进污水处理率的提高。
方案二是根据预设的收费水量处理率确定收费标准，执行标准更加稳定。同时，两套方案都执行价格约束机制，与污水处理效果相挂钩。这两套机制被称为“双联动机制”，而且是东莞首创。听证会上，虽然不少参加者赞成，但不少专家却对实际可行性提出了质疑。
人大代表叶有广认为，方案一听起来出发点很好，但是有句话叫做“理想很丰满，现实很骨干”。“方案一为什么不好呢？一是市民的把握性不好。好像过了一年，有关部门根据一些资料就把它提起来了，很少会收费降下去，再过一年又提起来了，整个社会的居民缺乏一种参与。对公共的事情，我认为是需要整个社会去发酵、讨论，讨论后是有利于解决问题。广大市民还是通情达理的，认为该升的还是会同意升。” 叶有广说。
另外，叶有广认为对污水处理得好就多收一点，治不好就少收一点的做法并不认同。“你治不好就追究治污企业经济责任、追究主管部门行政责任，而不是说今年治不好，明年收少一点，这个逻辑有点荒谬，它不是一般的交易的关系。”叶有广认为，政府公共服务不该有这种讨价还价的机制。
来自广州市的专家袁秀丽称，自己从事水治理行业40年，前不久刚刚完成对东莞37个污水厂绩效评估。在她看来，方案一与污水处理率联动的机制，操作困难。“ 如果用方案一，可能过两年因为处理率提高了，收费标准就要变动，人民对涨价还是挺烦的，操作起来还是有点难度。”袁秀丽认为，可以与污水处理达标率挂钩，比如水体达标率。
部门回应：从统计口径来说具有可操作性
黄鹤权说，从价格改革方向来说，从以前的单纯注重定价，目前更加注重价格机制形成的方向。
他认为，从统计口径来说，具有可操作性。“首先，我们37家污水处理厂每年污水处理量是多少这个可以监测到。第二，收费水量我们自来水公司，我们每个用户用水量这些数据可以收集到。所以有操作可行性。”黄鹤权说，对于没有把握性或者群众参与监督的问题，市物价局在这方面将加强有关监督监管措施。
黄鹤权在解释价格约束机制时说，在污水处理厂达到减排任务的时候相应减少征收标准，是物价部门通过价格措施促进污水处理。
