因拖欠巨额借款被迫签租赁协议 法院调查审理后认定该协议无效

　　近年来，民间借贷发展迅速，各种违法催收愈演愈烈。本案被告因拖欠巨额借款，在贷款人的威胁之下，被迫签订了《宅基地租赁协议》。经法院审查，对该协议的有效性不予认定。这是东莞市中级人民法院（以下简称“东莞中院”）通过依法审理各类借贷纠纷，规范民间借贷的秩序，为优化营商环境贡献力量的一个缩影。

 

　　2017年7月8日，何某平与陈某华、黎某彩夫妻二人签订了《宅基地租赁协议》，约定原告承租两被告一栋共6层的房屋，租赁期限为20年，每月租金为6000元。

 

　　何某平主张，其已一次性支付了涉案房屋20年的租金共计144万元，但陈某华、黎某彩迟迟未交付涉案房屋的1至2层。何某平遂向法院提起诉讼，要求两被告交付涉案房屋1至2层，并返还拖延交付期间的租金。

 

　　而被告陈某华辩称，其因欠案外人王某贵100万元，受王某贵与另一案外人郑某的威胁之下，与妻子被迫签订了一份空白合同。妻子的账户还受到王某贵的控制，刚收到何某平支付的144万元就被转账给王某贵用于还款。

 

　　据银行流水显示，王某贵分别于2017年7月1日和3日，向何某平的账户共存入144万元。在7月3日当天，何某平向黎某彩转账支付144万元，黎某彩随即向王某贵转账支付144万元。这笔款项在一天之内辗转回到了王某贵账户里。

 

　　此外，何某平还称其是王某贵公司的员工，其通过王某贵与他人介绍，承租了涉案房屋，后何某平又以6200元/月的金额转租给案外人吴某花。

 

　　东莞中院审理认为，宅基地租赁协议不是双方真实意思表示，是无效合同。

 

首先，关于租金的来源，何某平本人先称144万元租金是其累积的家庭收入，后又称租金系向王某贵所借，故何某平并未如实陈述宅基地租赁协议的签订过程，缺乏诚信。其次，144万元在同一天内，由王某贵的账户转出后全额回到了原账户，可见何某平并未支付宅基地租赁协议的对价。再次，何某平证明其主张转租的房屋承包合同的真实性，但其未提交收取转租租金的相应凭证或证据。最后，房屋承包合同显示何某平每月仅赚取转租租金200余元，该利润远低于同期银行存款利率，何某平对此未作合理说明。

 

　　综上，在黎某彩、陈某华主张宅基地租赁协议不是双方真实意思表示的情况下，何某平未能反驳并予以举证，法院对黎某彩、陈某华的主张予以采纳。依据相关法律的规定，东莞中院认定宅基地租赁协议是无效合同。

 

　　2020年9月14日，东莞中院判决驳回何某平的全部诉讼请求。

 

　　负责审理本案的法官邹越表示，随着民间借贷司法解释的修订及国家政策的改变，民间借贷利息的司法保护力度慢慢降低，因此也出现了一批利用其它形式合法掩盖非法目的的民间借贷。

 

　　邹越提醒，《中华人民共和国民法总则》有明确规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。当事人应依法讨债，诚实经营。虚假意思表示的民事行为无法得到司法保护，如果涉及虚假诉讼，还可能涉及刑事责任。（记者 尹金钟）（来源：东莞时间网）