叉车司机挪车时不慎叉翻小车被判赔偿2.8万元

　　叉车司机挪车时不慎叉翻小车被判赔偿2.8万元

 

　　发生交通事故定损后，车主找来一位叉车司机帮忙叉车，不料又造成二次事故。肇事的叉车司机逃逸，事后也拒绝赔偿。记者从市第二人民法院获悉，近日，该院对这一案件进行第二次公开开庭，并当庭作出一审判决，判令肇事的叉车司机因在帮工过程中未能尽到合理谨慎的注意义务，须承担40%的责任，赔付车主范先生损失近2.8万元。

 

　　2016年10月，范先生的车在路上发生事故，后被拖至市公安局交通警察支队某扣押车辆保管场等候处理。当年11月，交通事故责任认定后，范先生的前妻代范先生与汽车4S店的员工前往取车并欲维修。由于停放位置及受损情况，车辆无法直接开出。于是，范先生的前妻在车辆保管场附近的某木业公司内，找到正在驾驶叉车作业的韩某，让其帮忙用叉车将汽车搬运出来。

 

　　韩某驾驶叉车进入车辆保管场后搬运汽车，由于韩某操作过程中失误，导致范先生的车辆翻倒，并砸到停靠在旁边的另外一辆车，造成范先生及杨先生车辆不同程度的损坏。

 

　　事后，范先生的前妻马上报警。韩某当场承认自身过错，并积极协商赔偿事宜。但在公安人员到场前，韩某因担心承担不起责任，以购买香烟为由逃离现场。

 

　　韩某逃离后，范先生多次与韩某及木业公司联系，韩某虽承认事故过错，但因赔偿金额无法承担，拒绝履行赔偿义务。无奈之下，范先生向法院申请诉讼，请求判令韩某及木业公司共同赔偿6.99万元及利息。

 

　　法庭上，韩某称，范先生一方主动找他，并未谈及搬运费用问题，他只是无偿帮忙，并没有收费，所以没有赔偿义务。

 

　　但范先生的前妻庭上作证称，当时4S店的工作人员向韩某说明情况后让其帮忙来叉车，已经谈妥价格，200元叉车一次，她因为不放心，还特意跟韩某确认了。

 

　　韩某认为，范先生的汽车是由于交通事故被扣押在保管场，叉车事故是二次交通事故，定损时他不在现场，不清楚情况，无法确认定损是否已经剔除第一次交通事故的损失。

 

　　而木业公司称，范先生不是直接委托公司帮忙叉车，无论韩某是否有收款，均没有证据证明是公司指派、安排韩某在工作时间做工作职责的事实，公司也没有要求韩某上交费用或提部分费用，且公司的经营范围是木业，不是叉车作业。对于韩某的叉车事故，公司并不知情，因此不应承担责任。

 

　　范先生经过考虑，当庭撤回对木业公司的诉讼请求，仅要求韩某赔偿损失。

 

　　今年6月28日，法院对案件事实补充调查核实后，进行了第二次开庭审理。汽车4S店的工作人员到庭作证称，当时正好看见对面的木业公司有叉车在作业，就过来请韩某帮忙叉车，随后支付了搬运费，但具体多少钱并不清楚。

 

　　法院经审查认为，尽管范先生主张韩某有收取搬运费，但未向法院提交任何付费证据。两证人均对案涉车辆维修事宜存在利益关系，因此，在没有证据的情况下，不能仅以两人的单方陈述，认定韩某存在收取搬运费的行为。

 

　　综上，法院酌定韩某对该案事故承担40%的责任，即赔付范先生近2.8万元。

 

　　主审此案的法官认为，韩某的叉车搬运行为属于义务帮工，但帮工过程中未能尽到合理谨慎的注意义务，因此，韩某仍应承担相应责任。使用叉车对车辆进行搬运属于一种专业性较强的工作，范先生一方有4S店专业人员指导，在理应知道韩某不具备相关车辆搬运资质的情况下，仍要求韩某帮工进行叉车搬运操作，具有明显过错。双方对损失的形成均有过错。（记者 尹金钟）（来源：东莞日报）