东莞这些企业因擅用＂大嘴猴＂等卡通动漫造型被判侵权

　　4月26日是世界知识产权日

 

　　企业做宣传 应避免侵权

 

　　葫芦娃是家喻户晓的经典动画形象，也常常在各种表情包或者恶搞视频中出现。但是，这种使用合法吗？

 

　　据江苏广电总台新闻中心官方微信“江苏新闻”报道，4月20日，江苏一家大型投资集团有限公司就因为在微信公众号中利用“葫芦娃”形象进行企业宣传，被南京市鼓楼区人民法院一审判赔10万元。

 

　　召唤“7个葫芦娃”，就要赔10万元，那么这家企业冤不冤呢？4月26日恰好是世界知识产权日，本期《法治东莞》我们通过“大数据分析+法律解读”模式，一起探讨企业和个人做宣传，该注意避免哪些侵权问题。

 

　　案情回顾

 

　　一企业擅用葫芦娃形象被判侵权

 

　　2015年9月，江苏某投资集团在其微信公众号中，推送了一篇名为“2015最新版‘葫芦娃’横空出世，速度围观”的文章。时隔2年之后，该投资集团被上海美术电影制片厂告上法庭。

 

　　原告上海美术电影制片厂认为，该投资集团没有经过原告授权或许可，擅自以“葫芦爷爷”代表集团形象，以“7个葫芦娃”代表集团下属7个子公司进行企业网络宣传和推广，侵犯了原告的著作权。

 

　　对于被诉至法庭，被告方则认为，他们将葫芦娃形象和企业形象挂钩，仅仅是为了更形象更直观地介绍企业，没有盈利目的，不应构成侵权。

 

　　法院审理认为，被告擅自在微信公众号中使用葫芦娃动画形象进行企业宣传和推广，不构成合理使用，侵犯了原告的著作权，当庭判决被告删除微信公众号文章，并赔偿原告10万元。

 

　　大数据分析

 

　　一篇新闻有36156人参与到1475条评论中

 

　　该事件发生之后，迅速引起网友广泛的关注与讨论。在此，我们借用“海纳炫知平台”与“紫藤评论采集分析器”站在传播的角度来看待这个问题。

 

　　首先，该事件由微信公众号“江苏新闻”最先报道，截止到4月23日14时，（已经传播了1天23小时），共有48家媒体参与到了传播过程中；相关的63篇文章总共被转载了81次。传播量最多的爆点是：微信公众号“江苏新闻”，与该公众号文章相同的新闻达到了15篇；通过传播渠道来看，“网页web端”占据了较多发布量（79.1%），然后依次是“app”（10.51%）、“微信”（9.16%）、“电子报”（1.23%）。

 

　　“紫藤”采集了国内七大综合新闻平台（网易、腾讯、搜狐、新浪、凤凰等）的评论数据，截止到4月23日下午2时32分，这七大平台针对该事件发布51篇相关新闻，52055人参与到了3090条评论中，我们选取参与人数最高的一篇新闻（来源于网易，36156人参与到1475条评论中）进行分析，参与评论的网民比较关注的热点词有：葫芦娃、呕心沥血、知识产权、抄袭等。

 

　　有网友认为，原来“葫芦娃”不是“老爷爷”的，而是上海美术电影制片厂的，通过这个案例，学到了不少知识产权保护的知识。

 

　　法律解读

 

　　最好获得授权后再使用 可减少后顾之忧

 

　　那么，在什么样的情况下，使用他人的作品，可不经过著作权人的许可呢？作为企业和个人，在使用类似动漫形象做宣传或者销售时，应该注意什么问题避免“惹祸上身”呢？

 

　　对此，东莞市普法讲师团成员、法制盛邦（东莞）律师事务所律师修建说，著作权法区分了两种情况：一种是可以不经著作权人许可，也无需支付报酬，为了个人学习、研究、欣赏、新闻报道等12种合理使用，但这12种合理使用范围仅适用于对出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利限制。第二种情况是，使用他人作品，可以不经著作权人许可，但应当向著作权人支付报酬，如除作者事先声明不许使用的外，为实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版的教科书。

 

　　修建说，包括上述两种情况，任何人使用他人作品时，都要指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。

 

　　修建建议，为了减少企业侵权事件的发生，最大限度地保障自身利益，企业或者个人在新媒体运营过程中，应当坚持原创。同时应与正规商用图库合作，提前获得图片的授权，减少后顾之忧。在转载他人作品的情形下，应当尽量提前取得原作者的授权。对于无法查明作者的文章或图片，尽量不使用。如果出于特殊原因必须使用，一般应做出声明，以便日后原作者联系。

 

　　相关新闻

 

　　东莞也有企业因擅用动漫形象被判侵权

 

　　记者从市第一人民法院了解到，去年以来，东莞的一些中小型企业，也因擅用“大嘴猴”“喜羊羊”“阿狸”等卡通动漫造型被判侵权。

 

　　Paul Frank（大嘴猴）作为国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司。大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家具、腕表、太阳镜、童装、儿童玩具等各种系列产品上。

 

　　被告东莞市××百货有限公司，未经保罗弗兰克公司许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告著作权的枕套。法院经过审理认定侵权，判决被告立即停止侵权并赔偿7000元。（来源：东莞时报）